1、项目名称：无线扩音系统 （预算金额：1740000 元）
2、定标方法：自定法（集体议事法）
3、定标时间：2014年10 月30 日
4、定标委员会候选人员名单：
张凡、熊少辉、吴玉斌、林喜群、潘柏丞、李成、秦斌、戴劲、吴坚、王晓龙。
5、定标委员会正式人员：
张凡（委员会主任）、 熊少辉 吴玉斌 林喜群 潘柏丞 秦斌 戴劲
6、定标程序、环节：
2014.10.15无线扩音系统第一次定标会议
定标会议地点：科技楼 806
现场演示设备：有源音箱一对
定标小组：吴玉斌、熊少辉、秦斌、戴劲、林喜群、潘柏丞
定标会议列席：设备部牛晓薇、信息中心刘冬、李成
（1） 发放相关资料：为定标委员会成员发放招标公司提供的评标报告和中标供应商的投标情况一览表。
（2） 定标小组推选组长，明确定标程序和会议记录人。
（3） 项目负责人介绍项目概况：立项目的和采购需求。
（4） 项目负责人依据招标公司提供的招投标文件和评标报告介绍中标候选供应商投标情况，包括各投标产品的技术和商务对招标文件的响应情况。
（5） 由三家中标供应商提供产品现场演示，由现场演示环节比较各产品技术参数的响应情况。
（6） 定标委员会依据以下要点讨论：
① 招标技术参数符合度。
② 产品现场演示评分
③ 音质效果及音色还原度。
④ 产品成功案例及稳定性。
⑤ 产品外观、材质、内部元件及便携性。
⑥ 供应商资质、施工经验及产品的售后服务。
（7） 经讨论，定标委员会总结：
深圳碧韵达科技有限公司
① 商务资质值得肯定，但所提供的产品在2014年8月7号才获3C认证，现场答疑中厂家承认是针对我们此次招标项目临时制作的样品，还未投入量产。与我校招标条款中产品投放市场三年以上，有5个教育系统成功案例的商务要求相去甚远。
② 现场演示环节中无论在音质效果、音色还原度、外观、材质、操作便利性等与另2家中标商差距较大。
③ 技术参数重要指标中锂电的续航时间自相矛盾（‘一次充电使用6小时以上’；‘内置锂电满载使用时间≥15小时’），有虚构应标的嫌疑。
④ 在手持、头戴、领夹3种佩戴方式中，音质、音效、音色还原度差异较大，不适合不同需求大范围使用。
深圳冠标科技发展有限公司
① 附带PPT翻页、激光笔功能、液晶屏。
② 声音效果有杂音、复声等现象。
③ 音色还原度不佳。
④ 开机对频距离>6米，容易引起相邻教室串频。
⑤ 三种佩戴方式音质、音效、音色还原度有差异。
深圳教仪设备有限公司
① 音质，音效，音色还原度优。
② 3种佩戴方式音质差异细微。
③ 配对距离适中。
④ 有啸叫出现。
⑤ 有白噪声。
（8） 会议结论：
三家中标商的产品现场演示表现均不能达到定标评委满意的程度。
深圳碧韵达公司的产品与我校方所需产品的要求差距较大，首先排除考虑。
冠标科技发展有限公司、深圳教仪设备有限公司表示通过技术调整可满足校方的要求。
经定标委员会讨论决定给予两家公司技术调整时间，结合我校现有设备、教室环境进行第二次现场演示评测。要求两家家公司在二次评测前各提供2个麦克风发射器样品进行锂电续航测试。
2014.10.28无线扩音系统第二次定标会议
定标会议地点：教学楼D414
现场演示设备：深圳大学现有多媒体教学设备一套
定标小组：吴玉斌、熊少辉、秦斌、戴劲、林喜群、潘柏丞
定标会议列席：设备部牛晓薇、信息中心刘冬、李成
1、 两家候选供应商提供教室现场演示，各参会老师提问。
2、 供应商提供拆机查看原件。
3、 供应商离场。
4、 现场讨论、评分。
定标评委就以下要点权重作出讨论及评分：
① 招标技术参数符合度。（5）
② 产品现场演示评分（20）
③ 音质效果及音色还原度。（20）
④ 产品成功案例及稳定性。（15）
⑤ 产品外观、材质、内部元件及便携性。（10）
⑥ 供应商资质、施工经验及产品的售后服务。（20）
⑦ 锂电续航时间测试（10）
（由中标商提供2个麦克风发射器样品，提前测试发射器持续播放外接音频时间：平均实测时间/招标参数15小时）
会议纪要：
深圳冠标科技发展有限公司
① 开机对频距离>6米，可能造成相邻教室的串扰。
② 音质、音效、语音有明显改善, 但不稳定,某些位置出现噪音。
③ 锂电续航测试无样品提供（给予5分基础分）。
④ 所投接收器型号SOYO-WT02无国内任何认证文件。
⑤ 所投型号产品销售及成功案例不符要求。
深圳教仪设备有限公司
① 开机对频距离>1米 且能<3 米，符合教室使用。
② 未出现啸叫和白噪声，测试表现稳定。
③ 产品成功案例及稳定性优。
④ 提供两个样品锂电续航测试一个13小时，一个15小时。
会议结果：
在场6位定标评委评分：
深圳冠标科技发展有限公司
平均分：69分
深圳教仪设备有限公司
平均分：87分
7、定标结果：①中标单位： 深圳市教仪设备有限公司
②中标金额：人民币 1576000 元
|
